Föreställ dig en situation där två små barn bråkar över en liten boll. För att lösa detta kan man ta ifrån barnen bollen helt och hållet, köpa en ny boll till det ena barnet, dela bollen i två, eller låta de fortsätta bråka över något som man kanske kunnat lösa vid ett tidigt skede.
Situationen är ofta densamma när det kommer till tvister, det kanske inte direkt rör sig om en boll, men det är något som berör bägge parter och som på något vis urartat till en tvist där man nu söker lösning. Väljer parterna att bråka om det, göra situationen helt ohållbar och kanske omöjliggöra att de får fortsätta ha bollen i sin ägo, då kan det bli fråga om att ta bort den. Rimligen sker inte detta särskilt ofta inom juridiken, att bägge parter förlorar, men har det hunnit gå till en tvist och man inte försökt nå en lösning mellan parterna, så kan det ses som en förlust i sig.
Att dela bollen i två leder inte till mycket mer än att den inte är användbar längre, inte på det vis man hade velat från första början men det som svider mest är att någon annan fått ta det beslutet. Att låta parterna fortsätta bråka över bollen och gå vidare i processen kan likväl vara en ganska onödig lösning.
Den här bollen kan symbolisera väldigt mycket, en tvist över ett ting, en fråga, ett arbetsförhållande, ett avtal eller något annat. Huvudsaken är den att det kan vara rimligt att diskutera nackdelarna med att förlänga tvisten. Att förhandla om hur man ska gå vidare är inte helt orimligt, det är oftast det smartaste tillvägagångssättet. Om inte man verkligen funderar på att förhandla sinsemellan så kan det gå så pass långt att kostnaderna för ett tvistemål hade kunnat köpa flera bollar (eller annan, likvärdig och lika rolig leksak). Det finns med andra ord situationer där tvistemålet inte lönar sig för någon av parterna. Visst kan arbetsgivaren vinna på att gå till domstol istället för att nå en förlikning eller medverka vid en medling, nackdelen där kan vara den dåliga andan och negativa pressen som sedan kan spridas om företaget. Visst kan det mesta mätas i pengar, men innan man går vidare med en process måste man ställa sig frågan om det verkligen är värt det med tanke på hur det kan påverka inte bara en själv utan omgivningen.
Exemplet kan verka lite barnsligt men tanken bör ha slagit er redan, en tvist som blir till ett tvistemål representerar respektive parts önskemål och är i regel ingen trevlig tillställning. Om man försöker få till en förhandling mellan parterna istället för att gå vidare till domstol så kan man vara både kostnadseffektiv men även se till den moraliska aspekten i det hela. Att bägge parter bättre representeras och att fokus kanske inte direkt ligger på den huvudsakliga rättsfrågan utan på att se till att bägge parter får det så bra som möjligt. Det kan låta lite utopiskt, att alla ska ha det bra, men om man utgår ifrån den tanken kan man kanske lyckas få till en lösning som är bättre för parterna än om man krigat sig igenom det hela.
Om parterna vid tidigt skede kan komma överens om något så simpelt som att medverka vid en förhandling, en medling mellan parterna, så kan man lösa problemet innan det blir ett större problem. Vid en medling så handlar det om lösningsfokuserad förhandling, med andra ord så är förhandlingen parterna emellan fokuserad på lösningen och inte på själva tvistefrågorna.
Likna rättegångskostnader och dylikt vid de bestraffningar ni kan få av föräldrarna om ni inte sköter er. Så det kan vara en tankeställare, istället för att bråka över vem som ska få leka med bollen, så kanske ni kan samsas om den så att ni inte förlorar den helt och hållet, eller värre, får utegångsförbud.
